村支书师法雷军卖小米，视频下架何故有争议

近日，山东威海荣成市滕家镇西初家村村支书网上卖谷物小米，被小米公国法务以“骚动名誉权”为由投诉下架视频一事引起热议。

从网上仍流传的关系视频来看，该村支书以“金谷小米发布会”“假如用雷军的方式先容黄小米”等样貌倾销谷物小米，也就所以师法雷军的样貌助农。使此事激励热议的，是谋划视频被投诉下架后，村支书拍摄的一则说念歉视频，他暗示“要是连‘小米’这两个字齐不让用，念念知说念咱们还能作念点什么”。“屈身”的助农村支书与“凶残”的企业形象对比显著，但事实却并非如斯。小米公司发布长文暗示，对该账号部老实容的投诉，针对的是“其坏心师法、合手造扭曲，对我司及我司高管名誉的侵害举止，并非针对‘小米’二字或‘小米’农产物的平常使用”。

频年来，近似的名东说念主师法风景在收罗上常见，是否涉嫌名誉权侵权的要道焦点即是，有莫得侮辱和丑化举止并酿成一定效果。不错说，村支书在视频被投诉下架后，借助农话题弄脏焦点、掉包见识，如实不隧说念，但他当初对雷军的师法视频是否“骚动名誉权”，也一样存在争议。被投诉视频中，村支书多是在师法其口吻、话术抒发和作风等，该举止是否存在侮辱和丑化，又是否对小米公司酿成了试验的侵害效果，只须走法律阶梯才调下定论。

不外，近似纠纷大多莫得走到对簿公堂那一步，而是通过平台处治。但彰着，靠近内容是否骚动名誉权的争议，平台或许只可合资，而合资的方式要是仅是见告用户“被投诉”并下架视频，势必不行解答狐疑。还有媒体发现，近来又名以师法雷军作风来卖红薯的博主，也被小米公司以“骚动企业权利”为由投诉，但平台审核判定的甘休却是不侵权。这么矛盾的判定意味着，现在平台关于近似投诉的处理，很可能还莫得形成团结的范例。

小米公司靠近诸多师法视频，尝试投诉无可厚非，但只须平台在侵权争议中厘清合资的原则和底线，设立一套平正透明的范例和操作历程，才调使投诉机制具有公信力。不然，可能就会导致小米公司和村支书齐合计有失平正。前者的投诉举止，极易被公众视为企业在阔绰投诉机制；尔后者若贫窭有用的讲演等救济渠说念，一样也被骚动了正当权利。

企业、名东说念主容忍关系的师法和玩梗是出于“情分”，但认为有侵权风险，不肯容忍而遴荐最低本钱的投诉来维权，则是一种“老实”。在这一过程中，平台内容管理不行总因为怕费事先下架视频，临了落得企业“里外不是东说念主”。用透明平正的范例充分核查与说理，积极受理被投诉者的讲演等等，平台能作念的事有许多，要道是，必须克制住“先下架内容”的冲动，慎用“先下架内容”的权限。